La verdad detrás de las ciudades “inteligentes”: vigilancia y totalitarismo tecnológico

Cuando todos y todo están conectados, la puerta está abierta a todo tipo de amenazas digitales.

Las ciudades de todo el mundo se están volviendo más inteligentes. Un número creciente incluso se autodenominó “ciudades inteligentes”. Por supuesto, existen tantas definiciones de ciudades inteligentes como ciudades que profesan ser inteligentes. En general, las ciudades inteligentes implementan una gran cantidad de tecnologías de comunicación de información, incluidas redes de comunicación de alta velocidad, sensores y aplicaciones de teléfonos móviles.—Para impulsar la movilidad y la conectividad, impulsar la economía digital, aumentar la eficiencia energética, mejorar la prestación de servicios y, en general, elevar el nivel de bienestar de sus residentes.

Convertirse en “inteligente” generalmente implica aprovechar grandes cantidades de datos para optimizar las funciones de la ciudad, desde un uso más eficiente de los servicios públicos y otros servicios hasta reducir la congestión del tráfico y la contaminación, todo con miras a empoderar a las autoridades públicas y los residentes.

Independientemente de cómo se definan, las ciudades habilitadas para datos están en auge. Según una estimación , hay más de mil proyectos de ciudades inteligentes en marcha en todo el mundo. Las clasificaciones e índices también están proliferando, y ciudades como Singapur, Helsinki, Seúl y Zúrich encabezan habitualmente la lista. A pesar del entusiasmo global por las ciudades hiperconectadas, este mundo urbano futurista tiene un lado oscuro. Es más, las trampas pronto pueden superar los supuestos beneficios.

Eso es porque “inteligente” es cada vez más un eufemismo para la vigilancia. Ciudades en al menos 56 países de todo el mundo han implementado tecnologías de vigilancia impulsadas por minería de datos automática, reconocimiento facial y otras formas de inteligencia artificial. La vigilancia urbana es una industria multimillonaria , con empresas chinas y estadounidenses como Axis, Dahua, Hikvision, Huawei y ZTE a la cabeza.

Ya sea que se encuentren en China o en cualquier otro lugar, las ciudades inteligentes generalmente se describen en términos benignos con la tranquilizadora promesa de soluciones energéticas más ecológicas, movilidad con menor fricción y calles más seguras. Sin embargo, en un número creciente de lugares, desde Nueva York hasta Hong Kong, existe una creciente preocupación sobre las formas en que la vigilancia sobrealimentada está invadiendo la libertad de expresión, la privacidad y la protección de datos. Pero la verdad es que el reconocimiento facial y las tecnologías relacionadas están lejos de ser la característica más preocupante de las ciudades inteligentes.

Parte de lo que supuestamente hace que las ciudades sean más inteligentes es el despliegue y la integración de tecnologías de vigilancia como sensores y sistemas de recopilación de datos biométricos. Los sensores electrónicos, infrarrojos, térmicos y lidar forman la base de la red inteligente , y hacen de todo, desde operar las luces de las calles hasta optimizar el estacionamiento y el flujo de tráfico y detectar delitos. Algunas ciudades están adoptando estas plataformas más rápidamente que otras. China, por ejemplo, alberga 18 de las 20 ciudades más vigiladas del mundo. Shanghai, que logró una cobertura total de 5G en el centro de la ciudad y una cobertura de fibra óptica del 99% en toda la ciudad, está cubierto por una verdadera maraña de videovigilancia. Los dispositivos de recolección de identidad son comunes, habiendo explotado en espacios públicos y privados.

Shanghai instaló recientemente el sistema de vigilancia pública City Brain de Alibaba , que supervisa más de 1100 cámaras biométricas de reconocimiento facial. Una combinación de satélites, drones y cámaras fijas captura más de 20 millones de imágenes al día. Las tarjetas de autobús, metro y crédito de los residentes locales también se rastrean en tiempo real. Y estas herramientas se están extendiendo. Las empresas chinas están exportando activamente tecnología de vigilancia a América Latina , otras partes de Asia y África , lo que ayuda a habilitar lo que algunos críticos llaman “autoritarismo digital“.

Las tecnologías de vigilancia no se limitan a China. También están muy extendidas en las ciudades de Estados Unidos. A lo largo de las décadas de 1990 y 2000, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las empresas privadas desplegaron herramientas de vigilancia, en apariencia para mejorar la seguridad pública y privada. Los ataques del 11 de septiembre y la subsecuente Ley Patriota de Estados Unidos aceleraron dramáticamente su propagación. Sin embargo, el apoyo a los sistemas de reconocimiento facial parece estar disminuyendo. San Francisco fue la primera ciudad importante del país en prohibir a sus agencias su uso en 2019. San Francisco se encontraba entre las cinco ciudades más vigiladas de los Estados Unidos cuando ocho de los nueve miembros de su Junta de Supervisores aprobaron la Ordenanza Stop Secret Surveillance. Revertir la vigilancia ha resultado difícil: los defensores de los derechos digitales detectaron recientemente más de 2700 cámaras todavía en uso para la vigilancia policial, la seguridad de la propiedad y el control del transporte. En el año 2000, los activistas demandaron a la ciudad por utilizar cámaras privadas para vigilar protestas masivas, desafiando la nueva ordenanza.

En América del Norte y Europa Occidental, las tensiones sobre las ciudades inteligentes se pueden reducir a preocupaciones sobre cómo la tecnología de vigilancia permite la recopilación, retención y uso indebido generalizados de datos personales por parte de todo tipo de entidades, desde las fuerzas del orden hasta las empresas privadas. Los debates con frecuencia se centran en la medida en que estas herramientas socavan la transparencia, la responsabilidad y la confianza. También existen preocupaciones (y una creciente evidencia) acerca de cómo las tecnologías de reconocimiento facial tienen prejuicios raciales y son inexactas cuando se trata de personas de color, discriminando particularmente a los asiáticos y afroamericanos. Esto ayuda a explicar por qué en los dos años desde que San Francisco prohibió las tecnologías de reconocimiento facial, otras 13 ciudades de EEUU han seguido su ejemplo, incluido Boston; Berkley y Oakland en California; y Portland, en Oregon. Por el contrario, en China, el prejuicio racial parece ser una característica, no un error: patentado, comercializado e integrado en los estándares policiales nacionales para las bases de datos de reconocimiento facial. Además, las empresas chinas están llevando sus tecnologías a los mercados globales.

Pero una preocupación limitada por las tecnologías de vigilancia, por desconcertantes que sean, subestima las amenazas en el horizonte cercano. Las ciudades inteligentes son en sí mismas una responsabilidad potencial, por razones completamente diferentes. Esto se debe a que muchos de ellos se están acercando al precipicio de una “Internet de las cosas” (como dice el intelectual peruano Miklos Lukacs con respecto al 5G) hiperconectada, que conlleva niveles de riesgo sin precedentes vinculados a miles de millones de dispositivos no seguros. Estos no solo incluyen dispositivos de vigilancia en tiempo real, como satélites, drones y cámaras de circuito cerrado. Para 2025, podría haber más de 75 mil millones de dispositivos conectados en todo el mundo, y muchos de ellos carecen incluso de las características de seguridad más rudimentarias. A medida que las ciudades se vuelven cada vez más conectadas, los riesgos de daño digital por parte de actores malignos aumentan exponencialmente. Por lo tanto, las ciudades no están preparadas para la revolución digital que se avecina.

Una de las paradojas de un mundo hiperconectado es que, cuanto más inteligente se vuelve una ciudad, más expuesta se vuelve a una gama cada vez mayor de amenazas digitales. Las ciudades grandes, medianas y pequeñas ya están siendo blanco de robos de datos, violaciones del sistema y ataques cibernéticos, todo lo cual puede socavar su funcionamiento y la prestación de servicios esenciales y representar una amenaza existencial. Cientos de ciudades de todo el mundo han informado  importantes interrupciones digitales en sitios web municipales, centros de llamadas de emergencia, sistemas de salud y servicios públicos que suministran energía o agua. Cuando la seguridad de la ciudad se ve comprometida y la privacidad de los datos, socava la fe de los residentes en los servicios y sistemas conectados digitalmente. A medida que las personas se sienten más inseguras, es posible que se sientan menos inclinadas a participar en servicios de salud en línea, servicios digitales, oportunidades de aprendizaje remoto, servicios de banca electrónica o iniciativas ecológicas (reales, no nos referimos al relato ecologista), principios clave de la ciudad inteligente. Si bien no se pueden contrarrestar todas las amenazas digitales, las ciudades deben contar con una capacidad sólida para disuadir, responder y recuperarse de los ataques, al tiempo que preservan, lo mejor que pueden, la protección de datos y la privacidad.

Para empezar, las autoridades de la ciudad, las empresas y los residentes deben diseñar la seguridad digital en todos los ámbitos de la gobernanza, la infraestructura, el comercio y la sociedad. Como mínimo, las nuevas tecnologías de las ciudades inteligentes deben evitar reforzar la vigilancia desproporcionada que socava las libertades básicas, especialmente la privacidad. Los gobiernos nacionales, regionales y municipales también deben exigir y hacer cumplir las normas que exigen que todos los dispositivos habilitados para Internet vendidos e implementados en sus jurisdicciones tengan una protección mínima por contraseña, autenticación y cifrado integrados. Es esencial que las ciudades fomenten la alfabetización digital en el público, el sector privado y la sociedad civil, ya que muchos daños digitales potenciales pueden reducirse mediante medidas básicas de sensibilización y precaución. Y, aunque los liberales comiencen a quejarse, es necesario que el Estado sirva de contrapeso y control ante el accionar de empresas privadas que, queramos o no, ejercen un poder monopólico y un control casi absoluto sobre nuestra privacidad, además de ser, algunas de ellas, más poderosas incluso que el gobierno de los Estados Unidos, como quedó demostrado en las últimas elecciones.

Para ser más inteligentes, las ciudades necesitan conocer sus puntos ciegos. Esto requiere realizar un monitoreo en tiempo real para mapear la vulnerabilidad de los dispositivos inalámbricos en su entorno. El monitoreo pasivo a través de redes inalámbricas de amplio espectro para detectar fugas de datos deberá ser una rutina y se deberá explicar adecuadamente a los ciudadanos. Las ciudades deberán invertir en la respuesta automatizada a incidentes y en identificar y corregir sus vulnerabilidades en relación con las redes y los dispositivos. Por encima de todo, las ciudades deberán tomarse en serio los riesgos digitales y hacer cumplir los requisitos de seguridad en todos los dispositivos conectados, desde el reloj de salud hasta el escáner de boletos (lo que en Argentina sería el sistema SUBE) y el refrigerador conectado a Internet, en un ecosistema de ciudad inteligente. La búsqueda de ciudades más inteligentes puede y no debe hacerse a expensas de la seguridad, la privacidad o la libertad. De hecho, no dar prioridad tanto al bienestar como a la seguridad humanos en un mundo de complejidad cada vez mayor es una locura monumentalmente peligrosa.

Una verdad de perogrullo es que, por más “inteligente” que sea una ciudad, no significa que sus ciudadanos lo sean.

Juan Antonio Castro–altmedia.com.ar

Noticia reproducida en antiprogre.com