Un experto en pruebas PCR y de antígenos destapa la farsa de estos tests: La epidemia de casos positivos y no de enfermos
- Escrito por John Hunt, MD, experto neumólogo / alergólogo / inmunólogo pediátrico, ex profesor asociado titular e investigador médico académico, quien cuenta con una amplia experiencia y publicaciones relacionadas con PCR, pruebas de antígenos y análisis de fluidos respiratorios.
- Publicado en internationalman.com
- Reproducido en antiprogre.com
Nota del editor: en el contexto de COVID-19, casi todos los países del mundo cerraron sus fronteras, encerraron a sus ciudadanos y obligaron a cerrar las empresas. Hoy en día, la mayoría de los gobiernos todavía restringen los viajes, la actividad económica y las reuniones sociales.
La justificación de estas medidas sin precedentes ha sido un número creciente de casos de COVID-19. Esto ha desencadenado una epidemia de pruebas de COVID, con PCR y pruebas rápidas de antígenos como medio para identificar casos positivos de COVID. Nuestro propio Dr. John Hunt examina la ciencia detrás de las pruebas COVID, si los paradigmas de las pruebas son efectivos y la racionalidad detrás de la respuesta del gobierno al virus.
–
Qué significan y qué no significan las pruebas COVID
Las pruebas de RT-PCR se pueden diseñar para que sean muy sensibles a la presencia del ARN viral original en una muestra clínica. Pero una prueba muy sensible corre el riesgo de tener poca especificidad para una enfermedad infecciosa real.
Las pruebas rápidas de antígenos son diferentes. Miden la proteína viral. Lo hacen haciendo reaccionar una muestra clínica con uno o dos anticuerpos creados en laboratorio que están etiquetados con un marcador medible. Estas pruebas de antígenos a menudo son poco específicas, lo que significa que pueden mostrarse positivas en ausencia de una proteína viral real o de cualquier enfermedad COVID.
Para una prueba de laboratorio, ¿qué significa ser sensible ? ¿Qué significa ser específico ?
Usaré COVID para ayudar a explicar estos términos. Para hacer esto correctamente, debemos evitar usar el lenguaje de los medios de comunicación y el gobierno porque esas instituciones tienden a engañarnos a través de la manipulación del lenguaje. Por ejemplo, nos han enseñado erróneamente que una prueba COVID positiva es sinónimo de enfermedad COVID. No lo es, como pronto verá.
Entonces, para este artículo, usaré el término “Enfermedad Infecciosa Relevante de COVID” para referirme a una condición, causada por COVID-19, en la cual un paciente está enfermo por el virus o tiene (en sus vías respiratorias) un virus replicante vivo capaz de transmitirse a otros. Esta parece una definición justa de lo que debería preocuparnos en esta enfermedad. Si el paciente no está enfermo y no es capaz de transmitir la enfermedad, entonces cualquier ARN o proteína COVID que pueda aparecer en una prueba no es relevante, ni infeccioso y, por lo tanto, tiene poca o ninguna consecuencia.
Puede pensar en la sensibilidad de una prueba de esta manera: en un grupo de 100 personas que tienen absolutamente la enfermedad infecciosa COVID relevante, ¿cuántas personas realmente informa la prueba como “positiva”? Para una prueba que tiene una sensibilidad del 95%, 95 de estos 100 pacientes con la enfermedad verdadera serán reportados por la prueba como COVID positivo y 5 se perderán.
Especificidad : en un grupo de 100 personas que absolutamente no tienen la Enfermedad Infecciosa Relevante COVID, ¿cuántas serán reportadas por la prueba como “negativas”? Para una prueba que es 95% específica, 95 de estas personas sanas serán reportadas como COVID-negativas y 5 serán reportadas incorrectamente como COVID-positivas
La sensibilidad y la especificidad son características inherentes de una prueba, no de un paciente, no de una enfermedad y no de una población. Estos términos son muy diferentes al valor predictivo positivo (VPP) y al valor predictivo negativo (VPN). El VPP y el VPN se ven afectados no solo por la sensibilidad y la especificidad de la prueba, sino también por las características de las personas elegidas para realizar la prueba y, en particular, la probabilidad subyacente de los pacientes de tener realmente una verdadera enfermedad infecciosa COVID relevante. El valor predictivo positivo (la posibilidad de que una prueba positiva indique realmente una enfermedad verdadera) mejora considerablemente si realiza pruebas a personas que probablemente tengan COVID y, lo que es más importante, evita realizar pruebas a personas que probablemente no tengan COVID.
Si realiza una prueba de COVID con una sensibilidad del 95% y una especificidad del 95% en 1,000 pacientes que tienen fiebre, tienen mocos saliendo por la nariz, tosen profusamente y tienen dificultad para respirar, entonces está utilizando esa prueba como prueba de diagnóstico.en personas que actualmente tienen una probabilidad inicial razonable de tener la Enfermedad Infecciosa Relevante COVID. Digamos que 500 de ellos tienen realmente la enfermedad infecciosa COVID relevante y los demás tienen un resfriado común. Esta prueba con una sensibilidad del 95% identificará correctamente a 475 de estas personas que están realmente enfermas de COVID como positivas para COVID, y pasará por alto a 25 de ellas. Esta misma prueba también es específica del 95%, lo que significa que etiquetará falsamente a 25 de los 500 pacientes sin COVID como COVID positivos. Aunque la prueba no es perfecta, tiene un valor predictivo positivo del 95% en este grupo de personas y es una prueba bastante buena en general .
Pero, ¿qué pasa si ejecuta esta misma prueba COVID en todos los miembros de la población? Supongamos que la probabilidad inicial de tener COVID infeccioso relevante en los EE. UU. En este momento es de aproximadamente el 0,5% (lo que sugiere que 5 de cada 1000 personas tienen actualmente la enfermedad transmisible real en este momento, lo cual es una estimación alta). ¿Cómo funciona esta misma prueba 95% sensible / 95% específica en este entorno de detección? ¡La buena noticia es que esta prueba probablemente identificará a 5 personas de cada 1000 con COVID infeccioso relevante! ¡Hurra! La mala noticia es que, de cada 1000 personas, también etiquetará falsamente a 50 personas como COVID positivas que no lo hacen.tienen COVID infeccioso relevante. De 55 personas con pruebas positivas en cada grupo de 1000 personas, 5 realmente tienen la enfermedad. 50 de las pruebas son falsos positivos. Con un valor predictivo positivo de solo el 9%, se podría decir que es una prueba bastante pésima. Es mucho más pésimo si evalúa solo a personas que no presentan síntomas (como una evaluación en una escuela, lugar de trabajo o universidad), en quienes la probabilidad inicial de tener la enfermedad COVID infecciosa relevante es sustancialmente menor.
La misma prueba que es bastante buena cuando se evalúa a personas que realmente están enfermas o en riesgo es pésima cuando se evalúa a personas que no lo están.
En el primer escenario (con síntomas), la prueba se está utilizando correctamente para el diagnóstico. En el segundo escenario (sin síntomas), la prueba se está utilizando incorrectamente para la detección .
Una prueba de diagnóstico se utiliza para diagnosticar a un paciente que el médico cree que tiene una probabilidad razonable de tener la enfermedad (que tiene síntomas como fiebre, tos, mocosidad nasal y dificultad para respirar durante una temporada viral).
Una prueba de detección se usa para verificar la presencia de una enfermedad en una persona sin síntomas y sin un riesgo elevado de padecer la enfermedad.
Una prueba de detección puede ser apropiada cuando tiene una especificidad muy alta (99% o más), cuando la prevalencia de la enfermedad en la población es bastante alta y cuando hay algo que podamos hacer al respecto si la identificamos. Sin embargo, si la prevalencia de una enfermedad es baja (como es el caso del COVID infeccioso relevante) y la prueba no es suficientemente específica (como es el caso de la PCR y las pruebas rápidas de antígenos para el virus COVID), entonces utilice dicha prueba. como medida de detección en personas sanas está obligando a que la prueba sea pésima. Cuanto más se usa incorrectamente, más información errónea se produce.
Nuestras autoridades sanitarias recomiendan realizar más pruebas en personas asintomáticas. En otras palabras, están fomentando la aplicación incorrecta y pésima de estas pruebas. Nuestros funcionarios de salud están haciendo lo que un estudiante de medicina de primer año debería saber mejor que hacer. Es un error bastante preocupante que deja dos conclusiones probables: 1) que nuestros principales funcionarios de salud del gobierno son verdaderamente incompetentes y / o 2) que nosotros, como nación, estamos siendo manipulados / manipulados intencionalmente. O podrían ser ambos. (Otra conclusión que debe considerar es que mi análisis de estas pruebas es incorrecto. Estoy abierto a un desafío).
Entonces, ¿qué pasa si usted, como individuo, obtiene un resultado positivo en la prueba de PCR (uno que tiene una especificidad del 95%) sin tener síntomas de COVID-19 o exposición reciente a un paciente con verdadera enfermedad infecciosa COVID? ¿Qué haces? Bueno, con esa prueba positiva, su riesgo de tener COVID acaba de aumentar de menos de 5 en 1,000 (el riesgo de la población general) a alrededor de 5 en 55 (el riesgo de enfermedad COVID infecciosa relevante real en personas asintomáticas con un COVID- Prueba 19 positiva). Eso es un aumento de 18 veces en el riesgo, lo que equivale a un riesgo del 9% de que usted tenga la Enfermedad Infecciosa Relevante COVID (o un 91% de posibilidades de que esté totalmente sano). Eso puede ser un aumento relevante en el riesgo en su mente, lo suficiente como para que elija evitar exponer a sus amigos y familiares a su mayor riesgo en comparación con la población general.Pero si el gobierno gasta recursos para rastrearlo, entonces está rastreando inútilmente el 91% de las personas. Y están decidiendo si nos encerrarán basándose en la noción errónea de que las pruebas positivas para COVID en personas sanas son epidemiológicamente precisas cuando en realidad son en su mayoría incorrectas.
Para las 50 personas asintomáticas de bajo riesgo que arrojan un falso positivo de cada grupo de 1,000, ¿qué las hace ser positivas? En el caso de una prueba rápida de antígeno, se debe a que la prueba nunca está diseñada para usarse como prueba de detección en personas sanas asintomáticas porque no es lo suficientemente específica. Para una prueba de PCR, la positividad significa con seguridad que había ARN COVID en esa muestra, claro, pero es muy probable que su nariz o boca solo hayan filtrado algunos trozos muertos de desechos virales de las partículas de polvo en el aire mientras caminaba por CVS para obtener la prueba. antes de que supiera que se suponía que debía usar el drive-through. La PCR puede ser demasiado sensible.
Algunas hebras de ARN son irrelevantes. Incluso unos pocos cientos de partículas virales completamente intactas no es probable que infecten o causen enfermedades. Los humanos no son tan débiles. Pero tenga en cuenta que existe una posibilidad muy pequeña de que la prueba dé positivo porque está a punto de enfermarse con COVID-19 y la prueba lo atrapó, por pura suerte, justo antes de que se enferme.
Además de este uso incorrecto de las pruebas de diagnóstico como pruebas de detección, el gobierno ha estado subvencionando hospitales para atender a pacientes con COVID-19 positivos. Digamos que un hospital realiza una prueba de COVID 4 veces durante una estadía en el hospital como prueba de detección en un paciente que no presenta síntomas de COVID. Si esa prueba da positivo una vez y negativo tres veces, el hospital informará que el paciente tiene COVID-19, aunque es muy probable que el único resultado positivo haya sido un falso positivo. ¿Por qué los hospitales hacen tantas pruebas? En parte, porque recibirán $ 14,000 más del gobierno por cada paciente que declaren tener COVID-19.
Cuando vemos estadísticas de muertes por COVID-19, debemos reconocer que un porcentaje sustancial de ellas debería llamarse “Muertes con una prueba de COVID-19 positiva”. Cuando veamos informes de aumento del número de casos, debemos saber que están definiendo “caso” como cualquier persona con una prueba de COVID-19 positiva, que, como puede darse cuenta ahora, es realmente un número basura.
Resumen:
- Tenemos una epidemia de pruebas positivas para COVID que es sustancialmente mayor que la epidemia de enfermedad infecciosa COVID relevante identificada. Por el contrario, no todas las personas con casos reales y leves de enfermedad COVID se hacen la prueba. Entonces, los datos, sobre los que supuestamente se justifican los cierres, son pésimos.
- Los datos sobre hospitalizaciones y muertes por COVID en los EE. UU. Son exagerados por un esquema de subsidios del gobierno que incentiva el uso inadecuado de pruebas en personas sin riesgo particular de la enfermedad.
- Evitar la prueba del COVID a menos que esté sintomático mismo, han tenido una exposición a alguien que era tanto sintomática y positiva la prueba del COVID, o tienen alguna otra razón personal que tenga sentido.
- Sepa que hacerse la prueba antes de viajar al extranjero lo pone en un riesgo modesto de obtener un resultado falso positivo, lo que seguramente arruinará su viaje. Es un nuevo riesgo político de viajar.
- Hay mucho más en este juego de pruebas virales, y hay muchos incentivos extraños. Hay zonas grises y espacio para el debate.
- Sí, la enfermedad COVID puede matar personas. Pero una prueba positiva no matará a nadie. Lamentablemente, cada prueba positiva para COVID empodera a los políticos y burócratas que tienen una inclinación natural a controlar a las personas: los sociópatas y los de su tipo.
John Hunt, MD es un neumólogo / alergólogo / inmunólogo pediátrico, ex profesor asociado titular e investigador médico académico, que tiene una amplia experiencia y publicaciones relacionadas con PCR, pruebas de antígenos y análisis de fluidos respiratorios. Es reconocido internacionalmente como un experto en la recolección y análisis de gotas de aerosol / respiratorias. También es coautor de Doug Casey de las novelas de High Ground Speculator, Drug Lord y Assassin recién estrenado , y es miembro fundador de la LLC propietaria de International Man.
